Kielitieteilijä ja akateemikko Noam Chomskyn mukaan Euroopalla on tehtävänä suuri päätös: pysyykö se USA:n hallitsemassa järjestelmässä ja taantuu vai sopeutuuko se moninapaiseen järjestelmään.
Amerikkalaisen kielitieteilijän ja akateemikon Noam Chomskyn mukaan Euroopalla on tehtävänään tärkeä päätös siitä, että pysyykö se USA:n hallitseman järjestelmän sisällä, kohdaten todennäköisen taantuman ja jopa deindustrialisaation vai sopeutuuko se jotenkin luonnolliseen talouskumppaniinsa idässä, jossa on runsaasti Euroopan tarvitsemia mineraalivaroja ja portti tuottoisille Kiinan markkinoille.
Kun Chomskylta kysyttiin olemmeko uuden maailmanjärjestyksen partaalla ja aiheuttaako Ukrainan sota suuria muutoksia, Chomsky selitti, että dilemmaan on kaksi vaihtoehtoa: YK-pohjainen moninapainen järjestelmä tai yksinapainen “sääntöpohjainen” järjestelmä. Toinen koskee maailmaa, jossa Yhdysvallat tekee ja rikkoo sääntöjä haluamallaan tavalla.
”Ensimmäistä tukee suurelta osin suurin osa maailmasta. Viimeksi mainittu on omaksunut anglosfäärissä, Euroopassa, Japanissa ja useissa muissa maissa”, Chomsky totesi.
“Toivon, että tulevaisuus suuntautuu Gorbatšovin visioon, ennen kuin se on liian myöhäistä”, Chomsky sanoi viitaten Mihail Gorbatšovin visioon yhteisestä eurooppalaisesta kodista Lissabonista Vladivostokiin.
Chomsky muistutti, että Yhdysvaltain entinen presidentti George H.W. Bush ja Gorbatšov olivat yhtä mieltä siitä, että Saksan pitäisi liittyä Natoon ja olla yhtenäinen, mutta että sotilasliitto ei saisi ulottua tuumaakaan itään Saksasta.
“Asiakirjat, jotka ovat selkeitä ja yksiselitteisiä, ovat helposti saatavilla kansallisen turvallisuusarkiston verkkosivuilla. Presidentti Bush noudatti sopimusta”, Chomsky sanoi ja huomautti, että Bushin seuraaja Bill Clinton rikkoi sopimusta sivuuttaen amerikkalaisten korkean tason diplomaattien ja poliittisten analyytikoiden vastalauseet, joissa varoiteltiin Naton laajentamisen olevan piittaamatonta ja provosoivaa.
Lähde: Al Mayadeen
Kuva: Chatham House, CC BY 2.0
Kirjoittanut Kimmo Kautio
Kirjoittaja on Vastaan Sanomien perustaja ja päätoimittaja.
Vaan Itä-Saksan yhdistämisestä Länsi-Saksaan puhuttaessa puhuttiin Naton tukikohtien siirtämisestä Itä-Saksaa. Jopa Gorbatsov on myöhemmin sanonut, että ei ollut mitään yleistä sopimusta Naton laajenemisesta itään, koska kellään ei silloin käynyt edes mielessä, että itäblokin maat haluaisivat joskus liittyä Natoon.
Ei Nato ole laajentunut valloittamalla alueita idästä, vaan se on laajentunut, koska entisen itäblokin maat ovat halunneet turvaa Venäjää vastaan. Pitäisikö se kieltää heiltä? Pitäisikö ne jättää Venäjän etupiiriksi, kuten Putin haluaisi?
Mielipiteitä on monia, joten tämä artikkeli esitteli yhden monista.
Yhdysvaltalisten pitäisi osata valita sellainen johto vaaleissaan, joka ymmärtää maailmaa laajemmin kuin vain omasta näkökulmastaan. Maailmansodan jälkeen Yhdysvallat menestyivät hyvin, koska olivat avustaneet sodassa europpalaisia ja venäläisiä. Tästä seurasi hyvät tulot monia vuosia eikä oman maan rakenteet ollet joutuneet kärsimään. Nyt vallanpitäjie ajatuksissa näyttää olevan samankaltaiset tavoitteet. Annetaan väärä kuva, Yhdysvallat toimiikin muiden maiden turvallisuuden hyväksi ja kuitenkin taustalla uhkaa kuitenkin suursodan vaara.
Myös suomalaisten tulisi osata valita sellainen eduskunta, joka ymmärtäisi kansalaisten tarpeita eikä vain ajatella puolueensa ja oman poliittisen tulevaisuutensa etuja ja mainetta lännessä. Kepukin pysyy oppositiossa, vaikka puolueella olisi juuri nyt hyvä mahdollisuus vaikuttaa kansalaisten tulevaisuuteen. Kun puolueen johto muodostuu tolloista, tärkeintä on vain puolueen edun ajattelu ja sekin ajattelu on päin hemmettiä.
Chomskyhän on pilkannut “9/11-epäilijöitä” kuten ns. liberaali vasemmisto muutenkin. Kritisoinut USA:n ulkopolitiikkaa kuten vanhanaikainen vasemmisto. Järkevintä lienee silti pitää häntä briljanttina OIkEISTOLAISENA radikaalina. Eli ei erityisen suomalaisena ilmiönä. Tuo 9/11-kanta oli meille itsekin hitaasti totuuteen heränneille pettymys mutta kukaan ei ole täydellinen. Kirjoittaa sitä paitsi aina paremmin kuin kielimieheltä odottaisi.