Katselin tässä mainion dokumentin nimeltä Ancient Apocalypse.

Kyseisen dokumentin pääarkkitehti on tutkija sekä toimittaja Graham Hancock.

Dokumentin pääväittämä on, että ihmiskunta on vanhempaa kuin virallinen historian kirjoitus antaa ymmärtää.

Lisäksi dokumentti väittää, että aiemmin olleet esi – isämme ovat olleet paljon edistyksellisempiä kuin luulemmekaan.

Dokumentissa on myöskin Atlantis mainittu ja eipä ole varmaankaan yllätys, että viralliset tahot jotka haluaisivat hallita historiankirjoitusta ovat vetäneet herneen nenäänsä.

Ja aika syvälle ihan sen takia, että kyseinen dokumentti on tällä hetkellä Netflixin katsotuin.

Aihe näyttää kiinnostavan ja miksipä ei kiinnostaisi?

Miksei oman lajimme alkuperä ja sen historia saisi meitä kiinnostaa?

Eikä ajatusta siitä, että esi – isämme olisivat hallinneet joitain sellaisia taitoja joita meillä ei enää ole, niin ei sitä voi nyt noin vain sivuuttaa.

Pyramidit on hyvä esimerkki siitä mihin aiemmat sukupolvet kykenivät ja mihin me emme.

Valtamedia on luonnollisestikin närkästynyt dokumentin menestymisestä vaikka eikös sen pitäisi olla ilahduttavaa että dokumentissa nähdyt historialliset kohteet tulevat tunnetuksi myöskin nuoremmalle sukupolvelle?

Toimittajien ja virallisten tahojen äänenpaino on mennyt siihen pisteeseen, että Graham Hancockia pidetään vaarallisena miehenä ja dokumenttia vaarallisena.

Graham Hancock on siis yli 70 – vuotias ja näyttää professorilta.

Häntä ja hänen dokumenttiaan tulisi siis valtamedian mukaan pelätä ja hän on kuulemma ihmiskunnalle vaarallinen.

Nykyään on siis vaarallista se, että kyseenalaistat vaikkapa ihmiskunnan historian ja oman väitteesi päälle kasaat faktoja.

Graham Hancockin väitteiden takana on tunnustettua tietoa, todennettua faktaa sekä muidenkin asiantuntijoiden samanmielisyyttä.

Ennen olen luullut, että vaarallinen mies on sellainen joka uhkaa minua tai muita ihmisiä fyysisesti.

Minun henkeni, omaisuuteni tai lähipiirini on siis tämän ihmisen takia vaarassa.

Tai vaaralliset kirjat tai elokuvat ovat sellaisia jotka ehdottavat väkivaltaa ratkaisuksi ongelmaan tai suorastaan ohjaavat hyökkäämään ja kohdistamaan vihaa sekä väkivaltaa niihin ihmisiin joista kirjojen ja elokuvien tekijät eivät pidä.

Sanaa vaarallinen on käytetty paljon viime aikoina ja yleensä se nykyään tarkoittaa sitä, että esitetään “virallisten tahojen” puheet ja toiminta hyvin kyseenalaisessa valossa.

Ne jotka eivät käyttäneet maskeja olivat yhteiskunnalle vaarallisia, vaikka terveysalan ammattilaiset tiesivät että maskien kyky suojata meitä viruksilta on mitätön ja hyvin kyseenalainen.

Kun virallinen päätös oli tehty, että kaikkien pitää pitää maskeja vaikka ne eivät suojanneet meitä, eikä mikään laki voi ihmistä pakottaa sellaista käyttämään, niin siitä tuli asetus Suomeen jolla ei ollut lainvoimaa.

Viranomaiset, virkamiehet, poliitikot, valtamedia ja monimoni eri taho hoki vain sitä päivästä toiseen: maskipakko, maskipakko…

Vaikka lain mukaan et voi pakottaa ihmistä käyttämään maskia, jos hän ei sitä halua käyttää.

Niinpä kaikki jotka kyseenlaistivat tuon asetuksen, joka muuten oli annettu Suomen ulkopuolelta, niin he olivatkin vaarallisia ihmisiä.

Sanaa vaarallinen käytetään nykyään ihan eri kontekstissa jossa se minulle tuli aikoinaan tutuksi.

Ennen sana vaarallinen tarkoitti, että olit fyysisessä vaarassa.

Kun luet sanan vaarallinen mediassa, niin nykyään se käytännössä tarkoittaa samaa kuin uhattuna.

Ei, sinä et ole vaarassa tai sinua ei uhata.

Vaan valtaapitävät kokevat että kaikki kyseenalaistajat ja ne jotka eivät purematta nielekään päättäjien uhmakkaita sanoa, niin se uhkaa heidän valta – asemaansa.

Se tekee ihmisestä nykyään vaarallisen.

Graham Hancock ei vaaranna sinua, Suomea tai yhteis- tai ihmiskuntaa.

Pääsi ei räjähdä jos katsot sen dokumentin.

Sen mikä se tekee on se, että se saa ihmiset ajattelemaan ja ottamaan asioista itsenäisesti selvää.

Tämä uhkaa virallisten tahojen narratiivia siitä millainen ihmiskunnan historian kuuluisi olla.
Heidän toimiaan kyseenalaistetaan ja he eivät pysty antamaan uskottavia vastaväitteitä.

He vain inttävät ja itkevät kun ihmiset ottavat asioista itsenäisesti selvää ja pystyvät itsenäisesti päättämään sen mihin uskovat tai mihin eivät usko.

Suurin kiitos tästä kuuluu internetille.

Samaten politiikassa pidetään puolueita Valta kuuluu kansalle ja Itsenäisyyden Liittoa vaarallisina puolueina.

Ja mihin tuo väite perustuu?

Ainakaan minulla ei ole mitään tietoa siitä, että kumpikaan puolue kehottaisi ihmisiä ja kannattajiaan mihinkään laittomaan.

En ole kuullut että heidän kannattajansa olisivat perseilleet sen enempää kuin muidenkaan puolueiden kannattajat.

Vaarallisuuden tuntu tulee siitä, että he uhkaavat vakiintuiden poliitikkojen ja puolueiden valta – asemaa.

He eivät ole vaarallisia meille tai yhteiskunnalle, vaan he ovat vaarallisia vakiintuneille puolueille.

Tämä siksi, koska he saattavat saada heidän äänestäjänsä omalle puolelleen.

He saattavat saada myöskin nukkuvia äänestämään heitä.

Yleensähän se on hyvä asia, että poliitikot saavat nukkuvat äänestämään.

Jotenkin epäilen, että jos nukkuvat äänestävät VKK:ta tai Vapauden Liittoa, niin se onkin äkkiä “vaarallista”.

Kun luet seuraavan kerran valtamediasta sanan vaarallinen, niin laitappa sen tilalle sana uhkaava ja mieti, että mitä se vaarallinen taho uhkaa.

Sekin kannattaa miettiä, että onko kyseinen “vaarallinen” taho oikeasti mikään muu kuin uusi vaihtoehto, joka uhkaa vain korruptoituneita rakenteita.

Kirjoittanut jarno jäppinen

Kirjailija Kyminlinnan puolustaja Ja monta muuta segmenttiä kaupan päälle.