Silloin kun minä olin nuori, joka puolella puhuttiin globaalin väestönkasvun aiheuttamasta uhasta maapallon tulevaisuudelle. Luonnonvarat kuulemma loppuvat, jos maailmassa on liikaa ihmisiä kuluttamassa niitä. Paljon oli puhetta, mutta ei kovin paljon tekoja. Maapallon väkiluku on kaksinkertaistunut minun elinaikanani, neljästä miljardista lähes kahdeksaan miljardiin.
Nykyään kohistaan ilmaston lämpenemisestä, mutta väestönkasvun osuus tähän asiaan vaietaan melkein kuoliaaksi. Totta kai 8 miljardia ihmistä tuottaa kaksi kertaa enemmän kaikenlaisia päästöjä ilmastoon kuin 4 miljardia ihmistä.
Ulkopoliittinen katse pitäisi kohdistaa hallitsemattoman väestönkasvun ongelmaan. Kehitys-apu pois turhista pienistä projekteista, joilla ei ole mitään merkitystä isossa kuvassa, ja sijoitetaan rahat väestönkasvua ehkäiseviin projekteihin niissä maissa, joiden väestö kasvaa nopeimmin.
Tämän kirjoituksen Vastavuoro -palstalle on kirjoittanutIon Mittler
Vastavuoro-kirjoitukset edustavat ainoastaan kirjoittajiensa näkemyksiä.
Kirjoittanut Ion Mittler
Moniulotteisen demokratian puolestapuhuja.
No olihan täyttä puppua Mittleriltä, joka muuten kirjoittaa vallan hyvin. Bill Gatesin jäljillä ? “Overpopulation”. Kannattaa varmaan Ion tönkiä tuota “ylikansoitusta” oikein kunnolla. Perehdy. Maailman väestö sopii vieläkin Laatokka järven jäälle seisomaan. Väestö kasvaa – kyllä – ja ongelma on että se pakkautuu pienille alueille – ts, kaupunkeihin. Mutta näin eliitti haluaakin. Silloin väestö on kontrollin alainen ja riippuvainen ns. yhteiskunnasta. Elinkelposia alueita maan päällä kyllä riittää, mutta poliittinen agenda on saada populaation kasaan, jolloin niitä voi hllita. Lisäksi Mittlerin kannattaa tutustua ilmastonlämpenemiseen (tätä huusi jo Al Gore parka) ja nykyiseen muutokseen, ja siihen johtuuko se ihmisestä. Minäkin olen elänyt nämä samat vuodet. Ilmakehän kaasuista hiilidioksidia on 0,042%. Ihminen aiheuttaa tuosta vain 4% – luonnon kiertokulku loput 96%. Vaikutuksemme on siis v…n mitätön. Olematon. nicht. nil. nul. nolla. Maan ilmasto muuttuu, jos on muuttuakseen. Alueellinen saastuttaminen on toinen juttu. Hiilidioksidi on yhteyttämisen peruste, ei ongelma. Mutta se on demonisoitu vuosikymmeniä kestäneessä aivopesussa. Mutta nykyään lehmän pierukin on demonisoitu. Lisäksi – pitkässä datassa Ion hyvä, ilmasto jäähtyy. Olet kriittinen ajattelia – näin olen käsittänyt – ravista jo propaganda aivopesu ilmastovalheesta – ja tutki sitä. Siitä olen täysin samaa mieltä, että kehitysapu pitää lopettaa kokonaan. Se menee korruptiossa vääriin taskuihin, ja “kehitysapua” voi antaa vain ylijäämäisestä budjetista. Sitä ei minun elinaikana tulla Suomessa näkemään.
Teollistuneissa maissa ei ole mitään väestöräjähdystä, vaan päin vastoin ihmiset eivät enää viitsi hankkia edes niin montaa lasta, että väestön määrä pysyisi nykytasolla.
Joissakin köyhissä maissa, erityisesti Nigeriassa on menossa väestöräjähdys, eikä se väki pysy siellä, vaan lähtee sieltä vaeltamaan muualle. Se aiheuttaa tiettyjä humanitaarisia ongelmia. Onko sinun mielestäsi mielekäs tulevaisuus ihmiskunnalle, että uusia ihmisiä tuotetaan jatkossa Nigeriassa, ja kuljetetaan sieltä länsimaihin uusiksi asukkaiksi? Ei tämä kovin järkevältä konseptilta vaikuta mihin mielestäni:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/demografisia-tulevaisuuden-nakymia-ruotsissa-ja-globaalisti/
Ilmastoon liittyvät laskelmat ovat muotoa väkiluku X päästöt per asukas, joten asukkaiden määrä vaikuttaa suoraan tuollaiseen laskelmaan. Tietysti sitäkin voidaan pohtia, että onko koko laskelmassa mitään järkeä, mutta niille joille siinä on järkeä, voidaan todeta että väkiluku liittyy asiaan erittäin suuresti.